Si les tags nous permettent de caractériser ce que nous faisons, recherchons, nos photos, nos emails, et peut être même dans un avenir prochain nos souvenirs.
Cela ne nous renseigne pas à l’heure actuelle, sur la façon dont nous les taguons (ou les recherchons), c’est à dire le processus intellectuelle qui par associations d’idées nous mène à trouver, ou à naviguer entre idées ou associations (intra-tags) pour arriver à notre objectif finale.

Les moteurs de recherche étant de plus en plus précis, allant d’une recherche globale (mondiale et uniforme) vers une recherche localisé (dépendante du contexte du lieu de navigation de l’internaute), pour aller un jour on peut l’espérer ou du moins ne pas en attendre moins de la part des leaders des moteurs de recherche, vers une recherche individualisé ( à l’image et à l’échelle de l’internaute).

Meta²-tags

L’utilisation de méta²-tags, au sens des tags de tag – ou encore méta informations de méta-tags (à ne pas confondre avec le terme « méta-tags » utilisé dans le sens de « métas informations », présentes dans les langages informatiques), que l’on pourrait simplement pour simplifier appeler « méta² tags ».
L’usage de ces méta² tags permettrait d’informer le moteur de recherche sur des caractéristiques contextuelles propres à chaque internaute, rendant alors caduque le temps des recherches de type anonyme.

Un grand nombre d’informations peuvent caractérisés notre façon de naviguer, parmi ces informations on peut recueillir pour chaque tags, un :

• Rang : au sein de la liste des tags, s’agit-il du premier de la liste, second …
• Ordre : dans lequel le tag à été choisit.
  Ex : il a été choisit le premier mais se retrouve derniers.
• Temps : entre le tag courant, et le tag précédent pour discerner la « spontanéité » de la réflexion.
• Force sémantique : le degré ou le niveau de richesse de langue auquel il appartient.
• ….

Impact : vers moteur de recherche intelligent ?

Parfois il peut arriver que l’on recherche le nom d’un objet, d’une chanson, d’un lieu sans en connaitre le nom, le cheminement de notre réflexion s’opère alors par processus d’associations d’idées : « je me souviens d’une chanson pop rock, douce, avec un chanteur, et ca datait des années 80, un groupe qui portait un nom étrange« . Cette phrase doit représenter un grand nombre de groupes des années 80 ; hors cette même association d’idée, exprimé dans un ordre et de manière différente à des chances de vouloir exprimer quelque chose de similaire avec un autre groupe en tête. L’idée ici est de vouloir restreindre les choix selon la manière dont l’internaute va effectuer sa recherche, selon l’interactivité qu’il va avoir avec le moteur de recherche : on peut alors rêver d’un google²

• Type de site : CMS, Blog, pages statiques …
• URL personnalisé : http://www.nom-prénom.domaine

Cependant un problème se pose, que choisir pour être « bien vu », être référencé dans les meilleurs pratiques (best pratices) afin d’avoir un référencement juste et pertinents, ainsi que d’être visible dans la jungle d’internet …

Quel nom de domaine doit on choisir, et comment faire lorsque celui ci est déja prit ?

Petite anédocte : Le problème s’est posé lors de l’achat de mon nom de domaine, désirant avoir Barre.fr par exemple, le site d’un homonyme sans lien de parenté connu, est un nom de domaine que j’aurais aimé avoir, sans doute par économie d’acheter des noms de domaines pour chaque membre puisqu’un sous domaine aurait suffit (frederic.barre.fr pour moi, nadege.barre.fr pour ma soeur …); mais voilà « drame » le site est déja prit …
Alors j’ai décidé de prendre le nom de domaine frederic-barre.fr, voilà qui n’est pas une économie mais passons. Après une recherche google, de vilains homonymes ont eu la même idée de s’apeller comme moi, ainsi nous nous appelons tous : frédéric barré.
Concernant l’attibution d’un nom de domaine, une question m’est venue : à quel titre un frédéric barré, que cela moi, mon homonyme belge, ou mon homonyme français, pourrait t’il avoir le droit à nom de domaine plus qu’un autre ?

Moteur de référencement

Maintenant des services, web 2.0 inside, tel que Ziki.com – dont la baseline est « nouveau moteur spécialisé dans la recherche d’informations sur les personne »; ou par détournement marketing pourrait t’on dire  » don’t be visible, just use ziki » ; permettent ainsi déja le référencement et la recherche de personnes au sein de la plupart des moteurs de recherche.

Ce référencement se fait, après inscription votre inscription, par l’intermédiaire de l’ensemble des informations founis (mes activités, mes hobbies ..) ,ou agregés (RSS) provenant par exemple de vos blogs, ainsi que de métas informations (Tags) provennant directement de l’utilisateur lui même.

La fiche remplie, et à partir de là comme par magie (et un peu de technique de référencements : mots clées – poids et densité, richesse sémantique / constrution de la page / …, mais ne révélons pas tout ^^) va rayonner dans tous les moteurs de recherche, et ce de manière proportionnelle à la quantité d’informations fournises. Ce qui brille le plus est celui qui est le plus visible, pas forcément le plus pertinent à la recherche souhaité ou le plus adapté.

Cette visibilité appartient avant tout à celui qui s’en donne la peine, et la pertinence n’est pas forcément le premier critère permettant d’être le plus visible, mais est plutot réservé à celui qui en manie les outils. Autrement dit un informaticien (ou assimilé) sera plus visible à première vue, qu’un agriculteur du larzac. Si l’expérience était tempté par 2 homonymes, elle n’en serait que révélatrice.

Une visibilité Equitable ?

Si l’on admet qu’internet est un monde vaste dont les codes ne cessent de changer,dont les tendances changent au rythme des lignes de code, quel peut être la place d’un utilisateur néophyte désirant être vu sans pour autant vouloir faire de « pollution de visibilité 2.0″. Peut t’il avoir sa place ?

A première vue difficilement, cependant dans une première hypothèse, on peut être en attente d’une évolution d’un service google, cela annoncerait peut être alors la mort de services comme facefook , ou autres ziki, au profit d’un annuaire universel, mais cela soulève bien encore des problèmes éthiques.

Autre hypothèse, un service universel, au même titre que pourrait l’être l’identité numérique d’ailleurs, par une autorité de régulation reconnue (l’état) – on peut penser (rêver) qu’avec nos impôts, pouvoir jouir d’un espace identitaire unique (identité numérique, espace perso ) …mais n’en demandons pas trop pour l’instant.

Mais alors une question me vient à l’esprit quel peut être alors l’architecture sémantique d’un tel annuaire ?

Un structure tel que annuaire / pays / nom.prenom (ou par exemple http://annuaire/pays/nom.prenom ) c’est à dire finalement un système d’organisation tel que le préconnisait le protocol LDAP, mais via une page web (un protocole http) ou mieux encore un système (protocole) isolé d’annuaire (et de pages) , évitant ainsi la propagation trop rapide d’informations confidentielles, mais la j’anticipe peut être un peut trop vite vers le web 3.0 ?

Mais qu’est qu’un tag ?

Selon la définition wikipédia :

« Une balise (ou étiquette, ou marqueur) – tag ou markup en anglais – est un mot-clé (signifiant) ou terme associé ou assigné à de l’information (par exemple une image, un article, ou un clip vidéo), qui décrit ainsi l’objet et permet une classification des informations basée sur les mots-clés. »

Il arrive parfois, dans une certaine sphère dite souvent « 2.0 »,qu’il soit fait un usage démesuré et abusif de l’utilisation de ces informations, alors qu’au même titre qu’on étés les mots clés par le passé, un usage des « bonne pratiques » (« best practices ») est à conseiller si l’on ne veut pas obscurcir la valeur sémantique des informations qui sont là pour nous rendre service.

Des usages par le passé …

Pour rappel, l’utilisation de tags n’est pas nouvelle dans l’internet sémantique. En effet l’utilisation de mots clés ou tags, existe depuis bien longtemps sur la toile, « caché » du grand publique au sein de métas-informations (c’est-à-dire d’informations permettant de nous renseigner sur les informations elle mêmes).
Ces informations sont comprises dans les millions de pages que compte internet, dans le seul but d’offrir une approche sémantique ou caractéristiques des sites.

Il n’est pas sans rappeler les usages faussés voir frauduleux qui par le passé, ont coutés à bon nombre de sites d’être rétrogradé dans le classement des résultats de recherche, voir « black listés » – les fameuses listes noires des moteurs de recherche. Ces sites, de par le caractère factice de leurs caractéristiques annoncées, de l’usage abusif de mots clés, et dont le contenu ne correspondant pas au contenu même du site peut conduire à leur exclusion.

Historiquement, l’exemple le plus fréquent est celui du mot « sex » (tiens je viens de monter dans le googlerank …) qui habita, et habite encore certaines pages d’internet dans le fantasme d’améliorer le référencement au près des moteurs de recherche. Puisque le moteurs de recherches ne sont pas dupes …

Valeur Sémantique

Si l’on retrouve tout plus facilement par tag, c’est en premier lieux car l’utilisation des tags s’est démocratisée, le tag est libre, et chacun en choisit le nombre, la qualité, le sens.
Nous sommes alors les seuls maître de l’orthographe (qui n’a pas eu des retours faussé par google) et de la valeur sémantique usité du ou de l’ensemble des tags utilisés.

Objet finis

L’utilisation de tags est d’ordre simple pour caractériser des éléments objectifs tels que peuvent être des objets ayant un état fini :

Prenons un exemple :

Objet : ipod
Tags : informatique, périphérique, IHM, mp3, apple, geek, ….

Concepts

L’objet est un produit finis, il n’est à priori pas appelé à évolué, à contrario des concepts qui sont immatériels, de nature à avoir une définition et une limite (un ensemble de définition) approximative, voir inexistante.

Bonne pratiques

Le problème devient alors de rester objectif, pour aller vers une bonne pratique du tag, il faut essayer de :

• se limiter à quelques mots : un trop grand nombre ne sert pas à grand-chose, et bien souvent n’améliore pas la visibilité
• d’utiliser des mots pertinents : ne pas orienter son choix aux plus populaires, parfois éviter les choix suggérés, la popularité ne fait pas la justesse. Quels mots nous permettraient de retrouver le moins de terme possible l’objet, et dans l’idéal dans l’ordre.

Il faut garder à l’esprit qu’un nombre restreint de mots précieusement choisit permet d’avoir une qualité de recherche à posteriori, et à terme d’éviter les abus et autre tags scams; ce qui par conséquence permet de contribuer à un internet propre